Sunday, September 29, 2013
LA LIBERTAD DE EXPRESION: EL PUNTO DE PARTIDA
Sunday, September 8, 2013
LA EXPLOTACION DEL MEDICO CUBANO POR LOS ESTADOS
Sunday, August 18, 2013
¡NO HAY LECHE!!
Thursday, July 25, 2013
LA CRISIS PRETERIDA
LA INVASION CASTRISTA A VENEZUELA
Thursday, July 4, 2013
LA SEUDO DEMOCRACIA: UNA NUEVA MODALIDAD DE DICTADURA
EL RETORNO DE LOS BOLOS
EL RETORNO DE LOS BOLOS Por: Lcdo. Sergio Ramos Es usual que el soldado invasor sea despreciado por los pobladores invadidos. Los franceses eran llamados por el despectivo de “franchute” por los españoles durante la invasión napoleónica a España. Los americanos fueron llamados “gringos” por los mexicanos durante la guerra de 1845. Los alemanes recibieron el despectivo de “Fritz” por los ingleses, mientras que los alemanes llamaban a los británicos los “Tommy’s”. Pues bien, cuando la URSS se apoderó de Cuba por causa de la traición a la soberanía patria de los hermanos Castro, el pueblo cubano se refería despectivamente a los rusos como los “bolos”. A partir de entonces, los soviéticos convirtieron a la mayor de las Antillas en una neo-colonia, rigiendo nuestra economía, imponiendo su sistema totalitario, implantando bases militares y llevándose a nuestros jóvenes a morir en las guerras expansionistas de Angola y Etiopia; todo con la anuencia y complicidad del tirano Castro, a cambio de un mercenario subsidio anual del orden de los $3,000 a $4,000 millones de dólares al precio del dinero de aquella época. Al desplome de la metrópolis Cuba quedó desatendida, tal como les pasó a las colonias romanas tras la caída del Imperio Romano de Occidente. Se abrió el periodo especial y Cuba buscó un nuevo país foráneo que le subsidiase la improductiva e ineficiente economía, y que resultó ser Venezuela bajo el régimen chavista. Ahora, a la muerte de Hugo Chávez, Cuba enfrenta de nuevo al riesgo de volverse a quedar sin quien subsidie su sistema anti-económico, dado la precariedad que ha generado la clara ilegitimidad del nuevo presidente Nicolás Maduro. Se trata de una cuestión de vida o muerte para el régimen castrista, el cual, en ese afán de sobrevivir y traspasar sus riquezas y poderes a los hijos de la oligarquía, ponen de nuevo en venta al país. La dictadura ha salido de inmediato a buscar un nuevo mantenedor y uno de los sitios a limosnear es Moscú. El régimen comenzó a cortejar con el Kremlin con la visita del dictador Raúl Castro a Rusia en julio del 2012, ya con el conocimiento de la inevitable muerte de Chávez. Seis meses después, en febrero de 2013, el primer ministro ruso Dimitri Medvedev viaja a Cuba y firma varios tratados. Acuerdan que los rusos construyan un nuevo aeropuerto internacional para La Habana, donde ahora se ubica la base aérea de San Antonio de los Baños; que hagan inversiones en energía, educación, medicina nuclear, agricultura, níquel, aduanas y turismo. De hecho, actualmente, Cuba recibe cerca de 90,000 turistas rusos anuales, con un comercio que alcanza los 221 millones de dólares. En abril de este 2013 la presidenta del senado ruso Valentina Matviyenko visita la isla para afianzar la colaboración Rusia-Cuba y reafirmar expresamente las declaraciones previas de Medvedev de que Cuba es un importante “socio estratégico”. Y ciertamente es un asunto estratégico para Moscú. Desde hace algún tiempo, Rusia viene ampliando su presencia en América Latina y sobre todo en la región del Caribe. En los últimos años le ha vendido armamento sofisticado a Venezuela y Nicaragua. Su flota ha visitado Venezuela y han invertido en importantes rublos de la economía venezolana. Desde el punto de vista geopolítico, a Rusia le interesa crear un centro de poder en el Caribe que contrabalancee la presencia de la flota americana en el Mediterráneo y le permita un elemento de fuerza de negociación para salvaguardar la base naval rusa de Tartus en Siria, sede de su flota recién reforzada en dicha región y garantizar la sobrevivencia negociada del gobierno aliado de Bashar Al Assad. Recordemos que durante la Crisis de los Cohetes en 1962, los misiles emplazados en Cuba le sirvió a Moscú de ficha de negociación para el retiro de los cohetes nucleares americanos en Turquía. No es de extrañar, que entre los acuerdos silentes, ---- esos acordados tras bastidores en los rincones oscuros de ambas chancillerías---, este el reabrir bases navales, como la de submarinos como la que tuvo en Cienfuegos en los días dorados de la URSS y/o la de espionaje electrónico como la de Lourdes al sur de La Habana, con la posible presencia de militares rusos y además, procurar grandes influencias sobre el gobierno castrista. Sin embargo, existen limitaciones y diferencias respecto a épocas pretéritas. El punto neurálgico de las conversaciones Habana-Moscú es la gran deuda externa cubana para con Rusia, arrastrada desde los tiempos de la URSS, y la limitada capacidad económica de la Rusia de hoy para financiar y alcanzar unos niveles de poder e influencia en el Caribe como lo tuvo hasta el 1989. Pero ambos temas también son obstáculos salvables en aras de intereses más apremiantes para las dos partes de esa mesa de negociación. Del lado cubano, la cancillería del régimen sabe que desarrollar un importante interés político de Rusia en el Caribe, puede servirles de tabla de salvación ante un potencial conflicto social que pudiera desarrollarse en la isla que motive la presencia de fuerzas internacionales de paz, evitándose con el veto ruso en la ONU, cualquier intervención o sanción de organismos internacionales contra Cuba, tal como recién ha sucedido con las resoluciones planteadas ante el Consejo de Seguridad en el caso de Siria. He ahí lo estratégico que hay para ambas partes el retorno de los ‘bolos’ a Cuba.
Sunday, May 19, 2013
CIRQUE D' RAOUL
CIRQUE
D’ RAOUL
Por Lcdo. Sergio Ramos
El gobierno cubano ha estado tomando
medidas que apuntan a modificaciones en sus tradicionales lineamientos económicos,
sociales y políticos. Variaciones forzadas por la necesidad, más que por la
voluntad.
La cúpula gobernante ya se ve anciana,
amenazada a su término por la implacable biología, y al igual que lo esta el régimen,
ya envejecido y obsoleto ante el curso del desarrollo humano en el Siglo XXI.
En el renglón económico se destaca la
permisividad de los negocios pequeños e individuales, a los cuales el régimen
ha dado el nombre de “cuenta-propismo”. En este ámbito también resalta la
liberación del mercado inmobiliario, permitiendo al tenedor de una vivienda
venderla. Respecto a la agricultura, ha distribuido tierras en usufructo a
ciertos campesinos para su uso y cultivo, reteniendo el estado la titularidad
de las mismas. Como medida financiera, la banca estatizada, ha empezado a dar créditos
a los ciudadanos para la reparación de viviendas.
Tales medidas carecen de las bases
necesarias para hacerlas exitosas. Los cuenta-propistas carecen de una
infraestructura de mayoreo que garantice el abasto regular de materias primas y productos para la venta. En
adición, están sujetos a altísimos impuestos que estrangulan su capacidad de
crecimiento y éxito empresarial, y por ende, fomentan la corrupción y las economías
subterráneas (bolsa negra). En términos del mercado inmobiliario, la carencia
de registros de la propiedad y leyes hipotecarias adecuadas fragiliza su desarrollo.
La agricultura sujeta a un usufructo no garantiza la titularidad de las tierras
a los campesinos, a quienes se les imponen condiciones onerosas y fuertes pagos,
además de carecer de la infraestructura
requerida para poder hacer eficiente la producción agrícola, como lo son el
acceso a los mercados de fertilizantes, maquinarias agrícolas y semillas, lo
cual condena al fracaso su rendimiento y eficacia. Los créditos, por otro lado,
quedan sujetos a intereses usureros para un mercado incipiente, por demás
empobrecido tras cinco décadas sometido a una economía estatizada,
caracterizada por la ineficiencia y la improductividad.
En el renglón social, resalta la
flexibilización de los viajes al exterior, que alcanza a permitir a algunos
opositores destacados viajar a otros países y retornar. Añade el decreto de
reforma migratoria la extensión a la permisividad de estadía en el exterior a
veinticuatro meses para permanecer en el extranjero sin perder los derechos y
pertenencias que dejan los viajeros tras
de si en Cuba.
La medida tiene más de obtener divisas que
otorgar derechos, pues aquellos que regresen traerán dinero de los familiares o
de labores en países con monedas fuertes.
También
cabe preguntarse hasta donde estirará la
soga del régimen con los opositores que viajan al exterior y hacen
declaraciones críticas al régimen y se reúnen
con el exilio. De hecho ya hay un precedente preocupante. La Dama de Blanco Belkis
Cantillo, luego que regresó de Bélgica
donde, junto a Berta Soler, recogió el Premio Sajarov de la Comunidad
Europea, fue agredida en las inmediaciones de la Iglesia donde se manifestaba
contra el régimen como es habitual en las mujeres de este grupo opositor. Deja
el sabor de si la dictadura esperará un tiempo razonable para luego pasarle
factura a estos opositores, bajo las acusaciones de estos hechos acaecidos en
el exterior y u otros que como de costumbre suelen inventar los aparatos
represivos.
En lo político, el primer aspecto a
destacar es la presencia de los “hijos de papa” en las posiciones de poder. Al
coronel Alejandro Castro, hijo del dictador sustituto, se le ubicó a cargo de
la escolta de su padre y al frente de los servicios de la contra-inteligencia
militar. A la otra hija de éste, Mariela Castro, se le designó como diputada al seudo
parlamento, la Asamblea Nacional del Poder Popular, y se le ha permitido hacer
viajes al exterior, específicamente a Estados Unidos, reuniéndose tras
bastidores con personas del gobierno americano. Una nieta de este, Vilma
Rodríguez Castro, también ha hecho viajes a New York, so color de culturales. Al
Dr. Antonio Castro, hijo de Fidel, se le dio la dirección del Base Ball de
Cuba. Para matizar la presencia de las nuevas caras, designan a Miguel Díaz
Canet, de 53 años, como segundo al mando en el gobierno cubano, en una clara proyección
de cambio de imagen hacia una imagen más rejuvenecida de la gerentrocracia que
mantiene el control de los hilos del poder en Cuba.
Por boca de este último personaje, recién
se destacan sus declaraciones de la
posibilidad a abrir el recibo de noticias e información, al este plantear que prohibir
la circulación de noticias es “quimera imposible”. En parte se debe al desarrollo de la
comunicación como la Internet y los celulares, que hacen que la censura sea cada
vez más inoperante en Cuba, y no por generosidad del régimen. Se trata del
impacto producido por la fuerza de un cambio que ocurre, imparable e inexorablemente,
en todo mundo.
Indiscutiblemente, no empece las ayudas de
Venezuela en petróleo y otros renglones, resultan para Cuba cada día mas
insuficientes en la medida que el desgaste de la economía venezolana se
acrecienta, por la improductividad que su sistema genera.
El hecho es que el régimen de Cuba busca
desesperadamente zanjar la crisis económica, al tiempo que procura darle
continuidad a su malogrado y envejecido régimen. He ahí el origen de la
inserción de los hijos de la cúpula tradicional, al tiempo que tratan de vender
a la comunidad internacional la imagen de que el régimen esta cambiando con
vista a que le retiren las sanciones económicas, tanto por parte de la
Comunidad Europea como de los Estados Unidos.
Si proyectamos el curso de acción adoptado
por la nomenclatura cubana, es de esperarse la implementación de más cambios
simulados en lo económico, lo social y lo político. No es de extrañar que en el
curso de uno o dos años vista veamos, la apertura para inversiones de
manufactura en una Zona Franca, bajo la co-dirección Cuba y Brasil en el puerto
del El Mariel, actualmente bajo modernización por los brasileros.
Del mismo modo, que pudiéramos ver en lo
social que se permita la introducción de algunos medios extranjeros que no sean
demasiados críticos y nocivos al régimen. De hecho ya esta transmitiendo en
Cuba Tele Sur, una cadena controlada por el régimen de Venezuela y países del
ALBA.
También, existe la posibilidad de que como
medida de simulación de apertura política, la dictadura permita un auto-creado
partido seudo-opositor y manejen unas elecciones amañadas y controladas, como
las que ocurren en Venezuela, pero con mas restricciones, como parte de simular
una inexistente pluralidad bajo una falsa democracia.
En la realidad, todas esas medidas son un
montaje teatral de prestidigitación digno de llamarse “ Cirque d’ Raoul”, ya que
todos esos cambios, presentes y futuros, resultan insinceros y superfluos; pues el objetivo real de la
oligarquía gobernante no es cambiar el país hacia uno más abierto y libre, sino
sobrevivir en el control total del poder absoluto, salvar sus riquezas mal
habidas, y eventualmente, traspasarlo por herencia a sus vástagos.
Sunday, March 31, 2013
LO QUE TIENE QUE MORIR
LO
QUE TIENE QUE MORIR
Por: Lcdo. Sergio Ramos
Ha muerto Hugo Chávez. Un militar que
gobernó a Venezuela a base de de irregularidades y arbitrariedades, al margen
de los preceptos legales del país petrolero mas importante de América del Sur;
su objetivo de servir a su principal aliado y mentor, Cuba, mancillando la
soberanía venezolana y construir un sistema similar al totalitarismo que impera
en la isla mayor de las Antillas.
Para garantizar la implantación de su
proyecto, cambió de modo caprichoso las leyes; creo su propia constitución,
hecha a la medida de sus intenciones, para luego violar sus articulados a su
antojo, cuando estos no se acomodaban a sus deseos y planes; persiguió a sus
opositores y los encarceló; cerró estaciones de radio y televisión opositoras; controló
el poder judicial haciéndolo su marioneta e hizo lo mismo con la Asamblea
Legislativa, concentrando en su persona todos lo poderes del estado, y para que
nadie rebatiese su poder, hizo de la Consejo Nacional Electoral un apéndice de
sus intereses políticos, eliminando la imparcialidad y transparencia de ese
organismo; propinó a los altos mandos de las fuerzas armadas y vejó la soberanía venezolana al permitir que tropas extranjeras
( Cubanas) pisaran armados, a modo de guardia pretoriana, a su país y dejó que
los funcionarios cubanos dictaran pautas e instrucciones a los empleados públicos
venezolanos, al igual que los generales y altos oficiales cubanos impartieran
ordenes a los generales y demás mandos y tropas de las Fuerzas Armadas de
Venezuela.
Permitió que la bandera cubana se izara en
las astas donde debía esta la bandera venezolana.
Su gestión estuvo marcada por la
corrupción; creando un sistema donde sus partidarios y allegados se enriquecían,
acumulando grandes riquezas ilícitas, mientras empobrecía a sus contrarios expropiándoles
sus propiedades y mermando sus fuentes de ingresos, incluso hasta con la
devaluación su moneda. Al tiempo que compraba la población con demagógicas
dádivas para quienes le aplaudieran sus
caprichos y sus largos discursos emitidos a través de la monopolización de los
espacios mediáticos; corrompiendo a la población con la compra del voto a
cambio de prebendas y concesiones, mientras empujaba al país hacia el
improductivo sistema de centralización y control desmedido de los medios de
producción por el estado.
En el ámbito internacional, se alió con países
propiciadores del terrorismo y violadores de los derechos humanos de sus
ciudadanos, como lo fue en los casos de Irán y Cuba. Sobornó la voluntad internacional
de otros gobiernos, despilfarrando los ingresos del país, al punto de que tuvo
que endeudarlo por cifras astronómicas con China, Rusia e Irán. Despilfarró la
riqueza nacional al regalarles el petróleo a Cuba y demás países del ALBA, y
pagarle con dineros del estado venezolano, las deudas externas de terceros países,
además de financiar las campañas electorales de los candidatos afines a sus
ideas.
Y para colmo, distorsionó las ideas de
Simón Bolívar, acomodándolas a sus perversos propósitos políticos, al tal
punto, que llegó a profanar burda y descaradamente, la tumba del Libertador,
para hacerse publicidad personal para sus fines políticos, llegando a publicar
un rostro de Bolívar, dizque que digitalizado,
distinto y diferente al del prócer de América Latina.
Su gestión estuvo marcada por la más
absoluta autocracia, que lo distancian abismalmente de lo que constituye un
gobernante democrático, con lo cual nos lleva a concluir que el comandante Hugo
Chávez, no fue más que un vulgar dictador, que escondía su dictadura bajo un
disfraz de legitimidad y democracia.
Un dictador, que absorbió para si tal
poder, que como los reyes absolutos, designó en vida a su sucesor, por encima
de la ley. La misma trayectoria sucesoria de los entronizados tiranos como los
Castro, los Duvalier, los Kim Il Sung, los Somoza, los Trujillo, etc.
Como todo dictador populista, optó por el
uso y abuso de los medios de comunicación y prensa, con el fin de distorsionar
y acomodar la verdad a sus propósitos e infundir una aberrante hipnosis
política en la población, obnubilando la razón de los ciudadanos, y la cual
acompañó de la infusión del miedo entre los que se resistieron a serle serviles
seguidores. Fidel Castro, Mao Tse Tung, y Adolfo Hitler son ejemplos de tiranos
populistas, al cual ahora se suma a la lista Hugo Chávez.
Lejos de ser un héroe, con lo que la masiva
campaña mediática de sus herederos pretende hacer ver, Chávez es fue déspota. Un dictador populista, cuyo
el balance final de su nociva obra, le ha hecho mas daño que bien a Venezuela.
Ahora su designado sucesor y heredero,
Nicolás Maduro, explota el sentimiento de lástima para lograr el voto popular
en unas elecciones precipitadas e improvisadas,
bajo inadecuada festinación, antes de que al pueblo se le pase la
hipnosis mediática de la propaganda chavista; porque el propósito del nuevo
regente, es la continuación de ese sistema de privilegios, corrupción, y
despotismo, dentro de un sistema económico estatizante, ineficiente y
empobrecedor.
La actual contienda electoral, pone
claramente al candidato opositor , Henrique
Capriles Randoski en franca desventaja, tosa vez que el nuevo déspota que
usurpa la presidencia de Venezuela hace uso desmedido de la maquinaria del
estado para promocionar su candidatura e infundir miedo, al grito de perseguir
a los contrarios, con la confianza de que tiene en su mano el control del
Consejo Nacional Electoral para alterar cualquier resultado adverso, sin la mas
mínima fiscalización de los opositores.
El dictador ha muerto, pero no
necesariamente su sistema, por el cual sus sucesores tratan de salvar y a la
vez que salvar ellos junto a sus jugosas prebendas.
La experiencia nos dicta que si bien la
muerte de un dictador puede crear debilitamiento del sistema, no necesariamente
implica el fin del mismo. Así por ejemplo, en Nicaragua, murió Anastasio Somoza
García y siguió el somocismo con su hijo Luís Anastasio Somoza Debayle
(Tachito), en Haití, murió Francois Duvalier (“ Papa” Doc) y siguió la
dictadura con Jean Claude Duvalier, en Corea del Norte, murió
Kim il Sung, le siguió Kim Jong-Il y ahora
su nieto Kim Jong-Un, en la URSS murió Stalin y siguió la misma nomenclatura de
la alta cúpula del comunismo rigiendo desde el Kremlin, y en Cuba, se “retira”
Fidel Castro Ruz y sigue la misma tiranía con su hermano Raúl Castro Ruz. Ahora
en Venezuela, muere Hugo Chávez y sigue el mismo régimen con Nicolás Maduro.
Así pues, mas allá de la muerte de un
tirano lo que tiene que morir es el Comunismo, el Kim Jungsismo, el Castrismo,
el Chavismo, demás ‘ismos’ nocivos y opresivos a los pueblos del mundo.
Moraleja, la muerte del dictador puede
ayudar a cambiar, pero para lograr el cambio real, lo que tiene que morir es el
sistema opresivo.
Saturday, March 9, 2013
CAMBIOS SIN CAMBIAR
CAMBIOS
SIN CAMBIAR
Por: Lcdo. Sergio Ramos
Nuevas caras aparecen en el escenario de la
dirección de la dictadura, acompañada del reciclaje de otras viejas y la
continuidad de otros tantos veteranos de la gerontocracia cubana.
Al tiempo que se acompañan de nuevas
medidas, supuestamente liberalizadoras, como la nueva Ley Migratoria,
eliminando los permisos de salida e inclusive dejando salir al exterior a
varios opositores connotados. Sin
embargo, a otros se les ha negado la salida y esta por verse cual es la
reacción del régimen al regreso al país de estos.
Las modificaciones para “actualizar el
modelo socialista”, vienen sucediéndose desde hace algún un tiempo. En el
ámbito económico, empezó por legalizar el 'cuentapropismo' o mas bien, el
pequeño negocio y el trabajo por cuenta propia, bajo términos, condiciones e impuestos extremadamente
onerosos para los que optan por lanzarse a trabajar para si mismos e iniciar
pequeños negocio. Luego continuó por entregar en un usufructo tierras del
estado a los campesinos, bajo duras exigencias y limitaciones. También abrió la banca estatal para el
otorgamiento de prestamos a los ciudadanos para la reparación de casas, pero
bajo términos e intereses usureros.
Sin embargo, el régimen no ha tomado las
medidas liberalizadoras fundamentales para propiciar un cambio real en el país;
las cuales que han de estar enmarcadas en el cese total de la represión, total
tolerancia a las opiniones contrarias, lo que conlleva el respeto pleno a la
libertad de expresión, permitir la libertad de prensa y por tanto, aceptar
medios privados de prensa, radio y televisión. Respetar y dar
participación a las organizaciones y
partidos de oposición para forjar un verdadero pluralismo político, y como
parte de ello, realizar un cambio de la ley electoral para que este regulada
por un organismo autónomo e imparcial y se permita la concurrencia de partidos
opositores a los procesos electorales. Esto implicaría una enmienda
constitucional para derogar el artículo 5 que da el monopolio político al
Partido Comunista de Cuba y el artículo 62
que prohíbe todo acto fuera de los cánones del oficialismo. Y en
consecuencia, convocar a nuevas elecciones extraordinarias, supervisadas por
organismos internacionales imparciales, luego de aprobada dichas enmiendas.
Lamentablemente, nada de eso se ha hecho, y
no se perfila ninguna voluntad de hacerlo.
Tan solo ha habido un lavado cara con el
propósito de proyectarle al mundo la falsa imagen de que se están haciendo
cambios con el fin de que les suavicen las presiones y restricciones económicas
internacionales y así, atraer mayores ayudas financieras al régimen, cuya
crisis económica es severa y estando en precario el subsidio venezolano con la
posibilidad del fallecimiento o la salida del poder de su aliado Hugo Chávez.
Desde el punto de vista interno, estas
reformas cosméticas buscan crear falsas expectativas de cambio al pueblo cubano
cautivo, para mantener al nivel más bajo posible, la presión del subterráneo
descontento popular, evitando así una erupción popular como ocurrió en los
países árabes.
En esencia, la dictadura sigue igual. El
hecho de que seleccionen a un gerentocrata Ernesto Lazo para presidente del
seudo parlamento cubano, en sustitución del veterano Ricardo Alarcón y que
entren al seno del selecto conclave castrista, figuras como la hija del
mandatario, Mariela Castro y se designe un nuevo segundo al mando en la figura
mas joven de Miguel Díaz Canet, pero todos continuando bajo el mando del
dictador y general de ejercito Raúl
Castro y su hermano Fidel, no altera en absoluto la realidad de que el país gobiernan
los mismos componentes de la rancia oligarquía usurpadora del poder.
Parte del juego del régimen, ha sido
proyectar la idea de que están seleccionando un sustituto con la figura de Díaz
Canet. La experiencia nos ha enseñado
que los segundos más jóvenes que le han antecedido, también crearon en la
población la expectativa de una figura distinta para sustituir a los hermanos
Castro en el poder, pero que al final
sus cabezas han rodado por el piso, siendo relegados a la oscuridad y la
marginación del llamado plan pijama. Una probabilidad latente que también le
suceda al nuevo vice.
El tan cacareado anuncio de que el dictador
de turno asume su último periodo, no es más que el reconocimiento al peso
inexorable de los años en su etapa natural de conclusión y además, forma parte
de la mediática proyección de la apariencia de cambio en el país.
Para el pueblo cubano hay un fatulo cambio,
donde todo sigue igual, enmarcado en las mismas realidades, matizadas por la
continuidad de la pobreza, de la escasez de alimentos y productos; viviendo en un economía improductiva que
tiene que seguir dependiendo del subsidio de otros países para sobrevivir; de
seguir viviendo la ausencia de futuro en el país para las nuevas generaciones,
que siguen buscando sus aspiraciones de progreso en suelos ajenos, lejos de la
patria; donde el gobierno inventa otra vez salidas masivas para sacudirse los
descontentos; en donde se sigue viviendo en un país donde hay total menosprecio
por los derechos humanos y libertades ciudadanas.
Por ende, el cacareado cambio existe solo
en la imaginación de la propaganda y el discurso mendaz del régimen, pues la
realidad es que en Cuba hay un ‘sui generi’ cambio sin cambiar.
Sunday, February 3, 2013
EL IMPERIALISMO CASTRISTA
EL
IMPERIALISMO CASTRISTA
Por: Lcdo. Sergio Ramos
Dos imágenes recientemente reflejadas por
la prensa destacan el grado de rechazo que hay contra los cubanos en algunos
pueblos latinoamericanos.
Uno en Ecuador, al ver como algunos
ecuatorianos les gritaban a los cubanos que se fueran de ese país a raíz de una
medida del gobierno de Rafael Correa restringiendo las visas a los cubanos. Una
veintena de cubanos fueron deportados entre llantos y lágrimas, al ver
tronchados sus sueños de escapar de la dictadura.
La otra noticia viene de Venezuela, donde
la indignación popular y el rechazo en contra de los cubanos se incrementa a
causa de la ingerencia desmedida de los castristas en los asuntos internos de
ese país. Una intromisión que llega al punto de hacer ondear la bandera cubana
en las astas de edificios públicos y
recintos militares en el lugar donde debería izarse la bandera venezolana.
En este caso en particular, resulta dramático,
pues la intromisión del régimen castrista ha sido tal, que han dirigido e
impuesto desde La Habana, al sucesor del dictador Hugo Chávez.
Definitivamente, no hay nada que indigne
mas a un pueblo soberano, que ver a políticos y militares extranjeros invadir
su suelo, y determinar por ellos el destino de su país.
En honor a la verdad, el pueblo cubano, que
es un pueblo cautivo y oprimido, no es responsable esas intromisiones
flagrantes a la soberanía de otros pueblos, sino la política imperialista, que
desde sus comienzos, adoptó la dictadura de los hermanos Castro.
Los cubanos de a pie, que somos la mayoría
del pueblo, nos abochorna, avergüenza e indigna, que el tirano Castro
interfiera, violente e invada la soberanía de otros pueblos.
Desde los comienzos de la dictadura de los
hermanos Castro, han invadido militarmente otros países y se han entrometido
políticamente en los asuntos internos de
otras naciones. Unas intervenciones injustas que en ocasiones, ha costado miles
de vidas al pueblo de Cuba
Tan temprano como el 14 de junio de 1959
vimos como un grupo de cubanos, miembros de las fuerzas armadas cubanas
desembarcaron por Mamión en Venezuela, acompañando a guerrilleros comunistas de
ese país, equipados y entrenados por Cuba. Luego hubo otro desembarco por la
Playa de Tucaras, Estados Falcón en Julio de 1966, entre los que desembarcaron
esta vez, estaba en entonces capitán del ejército cubano Arnaldo Ochoa. También
volvieron a repetirlo en ese país por
Machurucuto y Jinarapo en 1967, ocasión en que el ejército venezolano capturó cuatro oficiales del ejercito cubano entre
los invasores.
En 1965, militares cubanos dirigidos por el
genocida Ernesto “Che” Guevara, crearon un frente guerrillero en el Congo. Mas
tarde en 1967, el mismo “Che” Guevara, con otros oficiales del ejercito
cubano, invadió el territorio de Bolivia
para crear otro frente guerrillero, que fracasó y le costó la vida al
sanguinario Guevara.
De 1970 a 1973 Cuba intervino en Chile
enviando grandes cantidades de armas para la organización de milicias
izquierdistas y oficiales de las Fuerzas Armadas de Cuba para entrenarlos.
Inclusive, uno de los escoltas de Salvador Allende lo fue el entonces oficial
de las Tropas Especiales cubanas, Patricio De la Guardia.
En la década del setenta y ochenta,
observamos como tropas cubanas intervinieron en Etiopia, Somalia, y en Angola
al mando del general Arnaldo Ochoa. Durante esa época y todavía hoy, escuche de distintas personas, ex - soldados
y ex - médicos de la dictadura destacados en esos países, sobre los rechazos
por la población, --- por los angolanos y etíopes ---, que se sentían invadidos
por los soldados y funcionarios cubanos. Historias, muchas veces acompañadas de
las anécdotas dantescas sobre las masacres ejecutadas contra las poblaciones
civiles, sobre todo por las Tropas Especiales, elite de la tiranía.
A lo largo de décadas, la dictadura se
esmeró en entrenar, apertrechar, asesorar a guerrilleros de las FARC y el ELN
en Colombia, a los Montoneros en Argentina, a los Tupac Amaru en Uruguay, a los
Sandinistas en Nicaragua, a los del Frente Farabundo Martí en El Salvador, a los de Sendero Luminoso en Perú. Inclusive
dio refugio y asesoramiento a los terroristas de la ETA de España y del IRA en
Irlanda del Norte.
En Asia, en los sesenta y setenta, hubo
cubanos en Viet Nam a cargo de campos de concentración torturando soldados
americanos y en otras misiones militares, estas inspiraron una canción del
cantante del régimen Silvio Rodríguez, y cuya letra leía “Madre, en tu día, tus
muchachos siembran minas en Haiphong”.
Irónicamente, constantemente escuchamos a los personeros del régimen castrista tronar
contra el “imperialismo yanqui”, al cual, como al toti, se le echa la culpa de
todos los males de la isla. ¿Pero acaso, a la luz de los hechos irrefutables a
lo largo de su historia, la política exterior de la dictadura castrista no ha
sido una de clásico imperialismo? ¿No es una burda violación de la soberanía de
Venezuela que tropas cubanas estén acantonadas en ese país , que sus mandos le
den ordenes a los generales y oficiales venezolanos , que los funcionarios
cubanos controlen los registros del censo e identificación, que le den
instrucciones a los altos funcionarios de Venezuela, que la bandera cubana
sustituya a la venezolana en las astas del país y que para colmo, le digan a
los venezolanos quien tiene que ser el presidente que suceda a Hugo Chávez,
además de, como buenos imperialistas , apropiarse de riquezas del invadido país
para su beneficio ( el petróleo)?
Esquilmar las riquezas del país invadido,
es parte de la conducta imperialista. En Angola, los cubanos saqueaban los
marfiles y diamantes. En Venezuela, se roban el petróleo.
No hay diferencia cuando observamos la
clásica foto del rostro lloroso del francés el día que los ejércitos de Hitler
mancillaban el suelo galo. O la rabia del español en las calles de Madrid el 2
de mayo de 1808 ante las tropas napoleónicas, magistralmente recogidas en las
pinturas de Goya.
¿Será que ahora el estribillo de “Yankis go
home” sea sustituido por el de “Cubanos fuera”? … Y todo por la ambición de un
tirano que hiere sin escrúpulos la dignidad
de los demás pueblos del mundo, mancillando sus suelos patrios.
Puedo comprender la tristeza y la roña de
aquellos invadidos por las tropas cubanas o por los funcionarios entrometidos
del castrismo, que toman decisiones que corresponden a los nacionales de otros
pueblos.
Confieso que me sentí indignado cuando los
rusos se llevaban las riquezas de Cuba,
obligaban a nuestros jóvenes a pelear en guerras ajenas y nos imponían
sus tropas y los dictámenes de sus funcionarios
para sostener a un dictador en contra de la voluntad del pueblo.
Confieso que me indigna que usen a los
ciudadanos de Cuba para mancillar la soberanía de otros pueblos, y se los
lleven a otras tierras a morir para satisfacer las desmedidas ansias de
grandeza de un tirano, aun a costa de que queden tendidos sobre suelo ajeno,
los jóvenes cubanos obligados servir ruin oficio de invasores, cual inocentes
víctimas de un imperialismo caribeño sin sentido.
La soberanía de los pueblos es sagrada y
nada justifica la conculcación del derecho de sus ciudadanos a decidir su propio destino. Por eso es
condenable la política imperialista de la dictadura castrista. Y como así
quiero para mi patria respeto a su soberanía, exijo también, respeto para la
todos los pueblos.
Monday, January 21, 2013
DE LA LEGITIMIDAD A LA USURPACION
.jpg)
DE
LA LEGITIMIDAD A LA USURPACION
Por: Lcdo. Sergio Ramos
Hay una tendencia natural en los gobiernos
autocráticos y los dictatoriales, de acomodar los preceptos e interpretaciones
legales a las conveniencias del gobernante y sus seguidores en detrimento de
quines no comparten sus criterios o se les oponen; trayendo como resultado el
ejercicio ilícito del poder por medio de la manipulación de las leyes. Es ahí
donde radica la génesis de la usurpación sistemática de poder por quines
dirigen el estado.
Ese abuso del ejercicio del poder conduce a
la ilicitud del gobierno de quienes un día advinieran al poder lícitamente.
Sobretodo, cuando dicha manipulación de la ley se realiza para lograr el
aumento desmedido de los poderes del gobernante o la conculcación de los
inalienables derechos naturales y humanos de los ciudadanos o la permanencia
ilícita en el poder de quienes rigen los destinos del estado.
La historia esta llena de ejemplos de este
tipo rompimiento del estado de derecho conducente a la usurpación.
En la historia cubana observamos esa
ilicitud en 1933 cuando el presidente constitucional Gerardo Machado manipuló
la constitución para procurar una reelección que permitiera su continuidad en
el poder, transformadose de presidente
constitucional al dictador por usurpación.
Años mas tarde, cuando el general Fulgencio
Batista dio un golpe de estado el 10 de marzo de 1952 rompiendo el orden
constitucional, privando al ciudadano del derecho de elegir a sus gobernantes,
alteró a conveniencia el ordenamiento jurídico decretando un justificante a
través de la llamada “Ley Constitucional
para la Republica de Cuba de 4 de abril de 1952”, también conocida como
“Estatutos Constitucionales”. Con esto se trato de disfrazar de legalidad la
asunción del poder por la vía usurpadora del golpe de estado
En 1959, al subir el dictador Fidel Castro
al poder y producirse la peor de las dictaduras que haya sufrido Cuba, se
altera nuevamente el orden constitucional y promulga por decreto, desde los
mismos comienzos del régimen castrista, la “Ley Fundamental de la
Republica de Cuba de 7 de febrero de 1959”, cuyo fin, al igual que
hizo su antecesor, fue justificar una “legalización” de su usurpación del
poder, en vez de proceder a una pronta convocatoria a elecciones bajo los
términos de la legítima Constitución de 1940.
Luego, en 1976, para reafirmar su poder totalitario, impone una
Constitución Socialista, hecha a la medida y sin la debida participación de los
otros factores sociales , políticos y económicos opuestos al régimen y
careciendo de una adecuada refrendación
imparcial y transparente por el pueblo cubano.
Esta “Constitución” ha sido
enmendada repetidas veces a lo largo de la larga vida del régimen para
acomodarla a las conveniencias e intereses de la dictadura. Por lo que, lo que
pudo haber sido legitimado por el voto bajo la Constitución del 40, se tornó en
una usurpación ‘ab initio’ del poder.
En otros países del continente se registra
un escenario similar, tanto en regimenes de derecha como de izquierda.
Así por ejemplo, el 13 Julio de 1953 el
General Gustavo Rojas Pinilla da un
golpe de estado en el que días después se intentó justificar por la Asamblea
Nacional Constituyente, que se auto-transforma ilícitamente en Senado para
declararlo presidente de la República de Colombia, y con lo cual se consumó la usurpación del poder.
En 1972 el General Omar Torrijos alteró la
constitución de Panamá en su artículo 277 para que en la misma se le
reconociera como máximo líder del país. Con esta manipulación a conveniencia de
la ley, abrió el camino a la usurpación del poder bajo supuestos visos de
legalidad.
La creación, manipulación e interpretación
acomodaticia de las leyes y la
constitución a los intereses del gobernante, se ha extendido por la
América Latina, sobretodo entre los países pertenecientes al eje
Cuba-Venezuela, corrompiendo los fundamentos de la democracia, e instaurándose
gobiernos autocráticos, que son la antesala de la dictadura.
Recientemente hemos visto en Venezuela el
debate sobre la sustitución temporal o permanente del presidente de la
República, en torno al artículo 231 de la Constitución de ese país. El
oficialismo ha interpretado precepto sobre la toma de posición del nuevo
periodo presidencial a su conveniencia, bajo el asesoramiento e injerencia
indebida de un tercer país, Cuba. Con este amaño, los jerarcas del poder buscan
lograr el continuismo del chavismo por encima del más alto precepto legal del
país, escudándose en la interpretación
acomodaticia del Tribunal Supremo, el cual esta parcializado y controlado por
los intereses del oficialismo. Y simultáneamente, para acallar las voces
disidentes que denuncian la usurpación, se ejerce la censura contra canal
opositor Globo Visión, coartando el ejercicio de la libertad de expresión y de
prensa.
Por otro lado, la Argentina transita hacia
la usurpación por similar método. Lo observamos en el ataque a la libertad de
prensa por medio de la promulgación, interpretación y manipulación acomodaticia
de la Ley que limita el número de licencias que puede tener un medio de prensa,
radio y televisión. El caso mas dramático ha sido el del periódico El Clarín,
que es un fuerte crítico del gobierno. Lo mismo sucedió con la expropiación de
la empresa petrolera española Rapsol.
En Ecuador hubo una clara ingerencia del
ejecutivo en el veredicto de los tribunales de ese país, incluyendo el Tribunal
Supremo ecuatoriano, al dictar una amañada sentencia contra el periódico
opositor El Universo, lo que atenta seriamente contra la libertad de prensa, y
abre el camino hacia una usurpación del poder por Correa.
En Bolivia también se atentó contra la
libertad de prensa al promulgarse una ley a mediados del 2011 en donde el
estado controlaría el 33 por ciento de las radiodifusoras dejando solo un 33
por ciento en manos privadas pues el resto lo asumirían organizaciones
campesinas y comunitarias pro-gubernamentales.
Esta claro que silenciar las voces
disidentes y opositores es el primer paso para instrumentar la usurpación del
poder.
Las naciones civilizadas se deben a un
ordenamiento jurídico enfocado en
garantizar los
derechos civiles de sus ciudadanos y
limitar los poderes del Estado y sus gobernantes para no permitir que se
traspasen y mancillen esos derechos que han de concurrir con el derecho natural
de los seres humanos. Cuando este ordenamiento es manipulado por los
gobernantes para su beneficio se violenta, se corrompe el estado de derecho,
alterando el concepto de su aplicación equitativa para todos los ciudadanos,
quienes deben considerarse iguales ante la ley.
Del mismo modo, cuando la ley adolece de
falta de claridad en su texto, entonces corresponde a una autoridad judicial
autónoma, independiente e imparcial de todo otro poder o interés grupal o
personal, interpretarla dentro del contexto del derecho y la justicia. Sin
embargo, si dicha interpretación se produce por organismos judiciales que han
perdido los requisitos indispensables de independencia e imparcialidad,
entonces el resultado es el trastoque del derecho y la imposición de dictámenes
injustos, conculcándose caprichosamente
derechos de los ciudadanos.
Planteaba John Locke en el “Ensayo sobre el
Gobierno Civil” que “Sea cualquiera la forma de gobierno por la que se rija la comunidad, el poder
soberano debe gobernar por medio de leyes promulgadas o aceptadas y no por
decretos improvisados o decisiones imprevisibles.” Y cuando tales provisiones antijurídicas son
tomadas como recurso para hacerse de la permanencia en el poder, el gobernante
se convierte en usurpador de ese poder que corresponde al pueblo. Así mismo Locke en dicha obra,
señalaba que “la “usurpación es el ejercicio del poder al que otro tiene
derecho” y la “tiranía es el ejercicio
del poder fuera del derecho” o sea, del poder usurpado.
Esta claro que en los casos de Fidel Castro
y de Hugo Chávez y sus respectivos sucesores, son usurpadores del poder y por
tanto tiranos. Y en consecuencia, siendo la usurpación un estado de
ilegitimidad, resultan nulos todos sus actos en el ejercicio ilícito del poder.
Y del mismo modo que la usurpación advenida
a dictadura, priva de legitimidad al gobernante, por otro lado concede el
derecho y obligación al pueblo, victima del quebrantamiento del estado de
derecho, para reconquistar, por los medios que entienda adecuados, necesarios y prudentes, el legítimo poder que se le arrebatara.
Subscribe to:
Posts (Atom)
